Эдвардс разбивает это критический аргумент
Эдвардс разбивает это критический аргумент
Теория денег - Людвиг фон Мизес
12 
Второе возражение Марджета против теории реальных остатков связано с тем, что «спрос на ресурсы в форме средств обращения», который якобы определяет уровень цен, для пересчета данной суммы [номинальных] денег в реальную величину сам нуждается в существовании некоего уровня цен, позволяющего приписать ресурсам в форме средств обращения некую реальную ценность» [Marget 1938—1942, p. 450—451 n. 99]. Однако без указания на дату, на которую определен уровень цен, как это сделано в теореме регрессии Мизеса, сторонники идеи реального баланса, разработанной с целью выйти из так называемого «австрийского круга», сами попадают в порочный круг. Наконец, Марджет утверждает, что, приводя с помощью дефлятора денежные остатки к их «реальному» эквиваленту в натуральных измерителях, сторонники доктрины реальных остатков приравнивают «полезность остатков наличности» к «полезности благ, которые можно приобрести, потратив данные остатки наличности». В результате эти теоретики не могут объяснить, почему кто-то в принципе может предпочитать держать наличность вместо того, чтобы владеть богатством в других формах — ведь одинаковая полезность этих альтернатив должна порождать безразличие к выбору.
Эдвардс успешно отражает еще одно критическое возражение, которое выдвигалось Эллисом [Ellis 1934, p. 164] и Моссом. Мосс утверждает, что теория спроса на деньги Мизеса порождает кривую спроса, которая в пространстве номинальных остатков наличности имеет форму равнобочной гиперболы[10] [Moss 1976, p. 32]. Эллис и Мосс указывают на то, что такая форма кривой спроса логически несовместима с одной из принципиальных идей Мизеса, который много раз решительно отрицал, что увеличение запаса денег — даже в том случае, если это увеличение распределено [по индивидам] так, что остатки наличности всех держателей увеличиваются в одинаковой пропорции, — вызывает пропорциональное увеличение всех цен. Эдвардс разбивает это критический аргумент Эллиса и Мосса, показывая, что он основан на очевидно ошибочной интерпретации теории Мизеса, которая, «[по мнению Эллиса и Мосса] утверждает, что индивид оценивает денежные единицы исключительно исходя из сохранения некоего заранее заданного уровня покупательной способности, и что поэтому подобный способ учета полезности [денег] не применим в случае реальных остатков наличности. На этом основании они считают тезис Мизеса о непропорциональности [увеличения цен (падения покупательной способности денег) даже в случае пропорционального увеличения остатков наличности всех держателей] внутренне противоречивым. Им не приходит в голову, что тезис о непропорциональности является доказательством ошибочности их интерпретации его теории спроса на деньги» [Edwards 1985, p. 55].
