Не хотелось бы думать, что сбываются опасения и Нобелевского лауреата Д. Норта об опасности дивергентной модели развития, в частности для России, которая воспроизводится как модель анти-стимулов к продуктивному развитию.
Другое направление представлено в специальном исследовании ряда известных российских ученых: Е. Ясина, В. Радаева, Я. Кузьминова, А. Яковлева[148].
Авторы обращают внимание на то, что в одних странах институциональные реформы оказываются успешными, в других - проваливаются. К числу стран, где реформы сопровождаются высокими трансакционными издержками относится и Россия[149].
Основная причина авторам видится в том, что ускоренными темпами институциональные преобразования невозможно провести, проявив лишь политическую волю и «отобрав наиболее эффективные институциональные образцы». Авторы отстаивают идею, что институты невозможно «насадить» (приняв закон) или «внедрить» (как техническое нововведение). Предлагается использовать концепцию «выращивания» институтов, суть которой сводится к тому, что «необходимые институциональные изменения требуют систематических усилий и затрат в течение довольно длительных периодов времени на основе продуманных и гибко корректируемых по обстановке программ»[150]. И реформаторы должны быть не инженерами или импортерами, отыскивающие лучшие мировые практики, а садовниками[151].
При осуществлении институциональных изменений, отмечается в исследовании, важнейшее значение имеет принцип комплементарности (дополняемости и взаимосвязанности) институтов и их состыковки. «При введении новых институциональных форм нельзя не учитывать их неизбежного влияния на уже существующие институты и опасность возникновения институциональных разрывов (напряженность и конфликт правил по Д. Норту) с присущими им отторжением, извращением новых правил и консервацией половинчатых реформ»[152]. В отдельный уровень институциональной системы авторы выделяют культурные традиции и ценности.